又到高考放榜时，入选“象牙塔”的莘莘学子，约请亲朋好友、老师摆酒庆贺乃人之常情。但推杯换盏“喝”出人命官司，却不仅大煞风景，有的还得承担法律责任。希望发生在去年的一起“醉死”官司能给大家以警醒———
□程成
酒文化早已融入国人的文化，酒也成为丧葬嫁娶、红白喜事不可缺少的饮品，但酒能提升气氛，也能毁人身体，在饮酒时须量力而为，不能为了一时豪气伤了健康。而对于那些为了表达自己的感激之情、一番好心殷勤劝酒的人，推杯换盏之际也要提防“喝”出人命官司，好意请客却被告上法庭。
“升学宴”频频劝酒，醉死来宾成被告
从小学到高中，通过12年的寒窗苦读，赵辉的女儿小蒙，终于在2008年7月被北京的一所名牌大学录取。为表达内心的喜悦，也为表示对亲朋好友的支持、老师倾心培养的谢意，开学前几天的9月1日中午，赵辉在宾馆摆了十余桌宴请大家。而后，赵辉又留下5位密友在家吃晚饭，继续喝酒庆贺。其间，由于兰青给了5000元贺礼，居来宾之首，赵辉对平时虽不太会喝酒的兰青劝酒格外殷勤，后来干脆猜拳喝酒，兰青当场喝得手脚瘫软、喘气不匀、趴在桌上、小便失禁，大家赶紧拨打120，但兰青却在送往医院途中死亡。经法医鉴定，兰青血液中酒精含量高达318/100“1，系急性酒精中毒死亡。
事后，兰青的家属以赵辉明知兰青酒量小却恶意劝酒为由，请求法院判令赵辉赔偿兰青的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计24万余元。但赵辉及其代理律师认为兰青作为完全民事行为能力人，其饮酒行为是完全自愿的，也应当预见到喝酒后可能产生的风险，必须对自己的行为负责。赵辉没有害死兰青的故意，也没有过失，不应承担赔偿责任。
法院审理认为，兰青是一名具有完全民事行为能力的成年人，具备预见自身行为后果并加以控制的能力，却放任对自身的控制，对导致的损害应负主要责任。而赵辉明知兰青酒量小，明知过量饮酒会损害兰青身体健康，以致危及生命，却置后果于不顾而一再劝酒，造成兰青饮酒过量、酒精中毒死亡，也应承担一定的民事责任，遂判决赵辉承担30%的赔偿责任。
劝酒致人死亡的行为构成侵权行为
本案法院判决的理由在于:首先，赵辉殷勤劝酒，主观上存在轻信可以避免之过错。根据过错原则，行为人只有在存在过错，并且给他人带来损害时，才对自己的行为承担过错责任。过错是指行为人明知自己的行为会产生损害后果，而希望、放任该损害的发生;或者应当预见自己的行为会产生损害后果，因疏忽大意而没有预见、已经预见但轻信可以避免的主观状态。
本案中，赵辉的心态符合过失要件:首先，赵辉明知兰青平时不太会喝酒，却在中餐刚喝、晚餐接着喝的情况下，不断劝酒。赵青应当预见兰青不胜酒力可能导致损害身体的后果，却轻信不会有事，以致发生赵辉死亡的后果。
其次，赵辉违反了先行行为义务。单纯就当事人之间共同饮酒而言，的确只是社交层面的情谊行为，不属于法律行为，因而彼此不存在约定的或法定的权利和义务。但这并不等于说共同饮酒者之间没有任何法律关系，因为饮酒者对实施情谊行为过程中可能造成的危害，同样必须尽到必要的注意、防范义务。这在法律上叫做先行行为产生的义务，该义务是指由于行为人先前实施的行为，致使法律所保护的某种权利处于危险状态，而产生的必须防止危害结果发生的义务。简单地说，就是出现特定危险情况下派生出的特定义务。
本案中，赵辉让酒量小的兰青喝酒是一种先前行为，这一行为发生后，便对赵辉产生了善意提醒、不要让其过量饮酒，防止危害结果发生的义务。赵辉显然没有这样做，构成对自己先行行为义务的违反。
最后，我国民法通则第四条规定:“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”其中的“公平原则”是民法的基本原则之一，是指在当事人对造成损害都无过错的特殊情况下，也要承担一定的民事责任。具体体现在民法通则第一百三十二条，即:“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”也就是说，在劝酒引发的“醉”死案件中，即使劝酒者没有过错，也可以要求其从公平原则的精神出发，给予适当的经济补偿。
酒友在哪种情况下必须担责
在饮酒、劝酒、喝酒时，不仅应当讲求酒德酒风，而且应特别注意不要惹起不必要的纠纷、麻烦、责任，下列三种情形中，“酒友”是必须担责的:一是强迫性劝酒。即明知对方不能喝酒，或身体有疾病，对方已经明确表示身体不适，对方已喝醉、意识不清、没有自制力的情况下，仍劝对方饮酒，甚至故意灌酒、用话要挟、刺激对方喝酒。二是未将醉酒者送到安全地方。如明知对方喝醉已经失去或即将失去对自己的控制能力，在无人照顾的情况下存在危险，清醒酒友应当将其送至医院或安全送回家中。三是酒后实施不法行为而未加劝阻。如对于醉酒者，清醒酒友应当劝阻其不得驾车。(本文当事人均为化名)