〔案情〕2006年6月的一天，被告人邓云发与其妻的婶娘周某闲聊时，得知周的女儿高考分数很低，便建议文某复读，称来年可帮其联系一个好的学校就读。2007年5月的一天，邓云发来到周某家，谎称已帮文某联系到武汉一个军校，先要汇5000元到学校，周某信以为真，便同邓云发到银行将5000元存入邓云发妹妹的银行卡上（该卡一直为被告人使用）。2007年6月高考前夕，邓云发又来到周某家，称已联系好武汉人民解放军陆军学校，还要15000元人民币，周某又交给邓云发15000元。事后，周某通过向周围的人打听和上网查询，发现并没有这所学校，方知上当受骗，便要邓云发退钱，被告人邓云发以种种理由推诿。经周某多次催促，2007年8月27日，被告人邓云发出具一张借条给周某，尔后，周某多次找被告人邓云发退钱未果。
〔审判〕祁阳法院经审理认为，被告人邓云发以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为已触犯刑法第266条之规定，构成了诈骗罪。据此，判处其有期徒刑1年6个月，并处罚金5000元，追缴违法所得20000元退还给受害人周某。宣判后，被告人邓云发不服，以本案“是民事借贷关系，不是诈骗”为由，提起上诉，二审维持原判。
〔评析〕本案在审理中存在两种分歧意见，第一种意见认为邓云发在案发前给周某出具了借条，周某接受了该借条，表示周某对已经发生事实的认可，双方形成了一种民事关系，不属于刑事调整范围，因此，邓云发不构成刑事犯罪。本案属普通的民事借贷纠纷。第二种意见认为邓云发主观上有非法占有的故意，客观上实施了虚构事实骗取钱财的行为，虽然事后出具了借条，但是在周某多次催促下被迫才写的，是诈骗既遂以后的行为，不能改变其作案时非法占有的主观心态。因此，邓云发行为构成了诈骗罪。法院采纳了第二种意见。
1、本案不是普通的借贷纠纷。普通的借贷纠纷是指借用他人财物不能按期偿还，在借用人与出借人之间产生的纠纷，它产生的基础是纠纷之前双方已合意形成了借贷民事法律行为。民事法律行为具有3个方面的特征：（1）应是民事主体实施的以发生民事法律后果为目的的行为；（2）应是以意思表示为构成要件的行为；（3）应是合法行为。本案中，邓云发出具借条的行为是诈骗既遂后为逃避法律责任风险而作出的，不是自己的真实意思表示，被害人周某接受借条的目的是为了追回自己的损失，也不是自己的真实意思表示。因此，邓云发出具借欠条的行为不符合民事法律行为特征。
2、本案符合诈骗罪构成要件。诈骗罪是以非法占有为目的，用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。它侵犯的客体是公私财物所有权，在主观上表现为直接故意，并且具有非法占有的目的，在客观上表现为实施了欺诈行为使被害人陷入错误认识。本案中，被告人邓云发虚构“已联系好武汉人民解放军陆军学校”之事实，骗取周某20000元，事后以各种理由推诿，拒不退还，符合诈骗罪的构成要件，应以诈骗罪论处。