[案情]
2007年7月11日，某县城居民王某向刘某借款9万元，双方约定此款一个月内归还，还款期限逾期后，王某未还。2007年8月15日，刘某将王某诉上法庭，经过调解，双方达成调解协议：王某于2007年9月30日前还5万元，10月30日前还4万元及相应利息。然而，王某并未履行调解协议内容，刘某遂向法院申请强制执行。执行过程中，刘某向法院提出申请，称王某对某镇农民赵某享有到期债权2万元，此债权已经法院审判并判决确认，因此要求法院向赵某发出《履行到期债务通知书》。法院于2008年6月10日向赵某送达了《履行到期债务通知书》，要求赵某将欠王某的2万元直接交付刘某。赵某收到《履行到期债务通知书》后，向法院提出异议，认为法院在审理王某诉其债务一案时存有瑕疵，法院确认的其与王某之间的债权债务关系不实，请求法院撤销《履行到期债务通知书》。
[评析]
有人主张赵某的异议成立，法院不得对赵某强制执行。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《规定》）第六十三条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”赵某作为第三人，在指定的期间内已提出异议，并且这些异议是针对债权债务关系实体上的异议，那么在执行过程中，法院就无权对异议进行审查，更不得对赵某强制执行，因此异议成立。
笔者认为，赵某的异议不成立，应当驳回其异议并对赵某进行强制执行。因为赵某与王某之间的债权债务关系已经人民法院进行审理，并最终通过判决予以确定，即赵某与王某之间的债权债务关系已不存在异议，赵某提出异议就失去了法律依据，对这种异议法院是可以进行审查的，并且可直接驳回异议，对赵某采取强制措施。
《规定》第六十三条所称法院对异议不得进行审查，是指法院的执行机构不得对第三人的异议进行审查，而不是人民法院对异议一概不得进行审查。假如第三人提出的异议是债权债务关系是否存在，如存在其数额是多少，有没有已经清偿、抵销或者免除等情况,这些异议是实体法上应该解决的问题，而由执行机构来审查这些内容显然是越俎代庖，甚至有可能侵犯第三人的合法权益。当事人之间若确需解决纠纷，由被执行人提起诉讼，或申请执行人提起代位诉讼，最终通过法院审判进行确认，裁决结果仍是债务人应该偿清债务的，法院可继续执行。但是就本案而言，王某与赵某之间的异议已经被法院审理并判决了，赵某就不得再提起异议。赵某在谋求改变法院判决结果的过程中，法院可不停止对赵某的执行。
总之，法院对“到期债权的异议不得审查”不是绝对的，执行法官应该区别对待，对于在法院下达《履行到期债务通知书》前已经解决了的异议，法院完全可以不受《规定》的限制，直接对异议进行强制执行。
