【案例】
原告赵某2008年诉请法院，请求判令被告周某归还借款5万元。法院经审理确认双方借款关系成立，遂作出周某归还赵某5万元借款的判决。
该案进入执行程序后发现，在本案审理阶段被告周某与其妻刘某到婚姻登记机关协议离婚，离婚协议中约定夫妻的财产全部给刘某，孩子归刘某抚养。现周某无履行能力。
人民法院对于刘某要承担夫妻关系存续期间的债务这一点无异议，但对于怎样来承担，众说纷纭，莫衷一是，大致有一下几种意见：
一是再审说，认为该案审理时遗漏了当事人，属事实不清，应提起再审，再审时将周某的原配偶刘某列为共同被告，判决周某、刘某共同承担。
二是另案起诉说，先将原案中止执行，由原告赵某另案提起确认之诉，请求法院确认刘某与周某婚姻关系存续期间的上述5万元债务为夫妻共同债务，承担连带责任，待判决生效后，使给付判决的既判力和执行力及于刘某，法院由此追加刘某为被执行人。
三是提起撤销之诉说，即依据合同法第74条的规定由原告赵某起诉，将周某、刘某作为共同被告，要求撤销其离婚协议中财产部分的约定，将刘某分得的财产回归到原来的属性，作为夫妻共同财产对外清偿债务。
四是提起宣告无效之诉说，即依据合同法第52条的规定由赵某起诉周某、刘某，请求宣告离婚协议中财产部分的约定无效。
五是追加被执行人说，即在执行程序中直接将刘某追加为被执行人，来共同承担其夫妻关系存续期间的债务。
【分析】
综合本案情况，笔者认同第五种意见，对于夫妻共同债务的执行是否可以追加夫妻另一方为被执行人，执行理论上一直有争论。
一、笔者认为，执行力在适当程度上的扩张，并不违背审执程序分立原则，因此，本案中刘某应与周某对5万元债务承担连带责任，主要理由如下：
（一）追加债务人配偶为被执行人的法理基础。夫妻共同债务应当以夫妻共同财产清偿，这是民事权利、义务关系对等原则在婚姻家庭关系中的体现。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。从上述婚姻法相关的立法和司法解释看，显然确立了以下两点：
第一，只要是在夫妻关系存续期间发生的债务，首先推定为共同债务。
第二，对于夫妻共同债务，无论是在夫妻关系存续期间还是解除婚姻关系之后，首先应以共同财产清偿，不足部分双方都应该以个人财产负连带清偿责任。这些规定虽然是针对审判程序中就夫妻共同债务实体责任的承担所作的解释，而不是追加变更当事人的直接依据，但正是这些实体上的处理原则成为了执行依据既判力效力扩张的法理依据，执行法院可以据此实体规定决定追加变更被执行人。
最高人民法院《关于变更和追加执行当事人的若干规定（征求意见稿）》第二条“执行依据确定的债务为夫妻共同债务的，债务人的配偶；执行依据确定的债务人与其配偶离婚，依法应承担债务的配偶；可以在执行程序中被追加变更为被执行人。”第四条“婚姻关系存续期间的债务，除法律文书确定其为个人债务外，推定为夫妻共同债务，可以执行夫妻共同财产。共同财产由债务人一方的配偶占有时，可以追加其配偶为被执行人。”也都说明了对被执行人的配偶可以直接追加和变更为被执行人。这样立法的初衷也是为了避免夫妻故意以离婚分割财产来逃避债务履行责任，也不致因夫妻之间关于财产的任意约定而削弱其他债权人对其债权的实现可能。
离婚时，夫妻双方就夫妻债务清偿达成的协议或取得的法院判决，只能对夫妻双方具有约束力。而债权人作为非离婚案件的当事人，在离婚过程中一般都不能就债务的分担作出意思表示，债权人与离婚当事人之间的债权债务关系，只能受有关债权法的调整。《合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，因此，债权人自然可以不接受离婚当事人对债务分担的决定，也即不受债务分担决定的约束。在原夫妻共同债务的执行过程中，追加另一方为被执行人，正是将已经变更的债务主体恢复到债务分担前的状态，使债权人的权利得到充分地保护。当被追加的被执行人承担了在离婚时不属于自己清偿的债务后，则可以依据债务分担的决定，向原被执行人追偿。通过追加执行，使婚姻立法与债权立法原有的冲突得到化解。
（二）追加执行可防止假离婚逃避债务，堵塞婚姻立法漏洞。一些债务人为了逃避债务，又不想连累家人，就常常会以“假离婚”的手段来达到这一目的。通过离婚时的财产分割、债务分担、子女抚养等问题的处理，把财产和子女的抚养商定由一方所有和承担，而把主要债务留给另一方，然后负债方远走高飞，逃之夭夭，暗地里离婚的双方藕断丝连，甚至仍然同居生活。当债权人要求清偿债务时，取得财产的一方则以债务由另方承担为由提出抗辩，以期逃避债务，对抗执行。
由于目前对借婚姻逃避债务的假离婚现象尚没有行之有效地杜绝方法，如果对生效离婚案件按照审判监督程序提起再审，不仅降低了人民法院的威信，无端地浪费审判人员的宝贵时间和精力，而且也会大大地增加当事人的讼累。只有在执行过程中，通过对共同债务人的追加执行，使债务人难以逃脱债权人的追偿要求，难以逃避人民法院的强制执行，从而堵塞了婚姻立法上对夫妻共同债务分担上的漏洞。
（三）追加执行符合今后强制执行立法的趋势。根据已经草拟完成的《民事强制执行法草案（第二稿）》第三十五条规定，“夫妻共同管理其财产的，对其中一人判决的债务，除其显然为个人债务或判决表明其为个人债务外，推定为夫妻共同债务，配偶另一方可成为被执行人，对债务负连带责任。配偶一方主张该判决的债务为个人债务的，可以另行提起确认之诉”。该条文中虽然没有提及追加执行的字句，但“配偶另一方可成为被执行人，对债务负连带责任”的规定，则与本文所提的追加执行有谋合之意。因此，对夫妻共同债务的追加执行，符合我国今后强制执行的立法趋势。
二、追加夫妻另一方为被执行人的启动程序
在执行过程中，当出现追加被执行人的事由后，以什么方式启动追加被执行人的程序，在理论界和实务界有两种观点：一种观点认为，执行机构要追加被执行人必须要有当事人的申请，理由是申请人对自己的民事权利有处分权，他不提出追加申请，就意味着申请人仅以执行依据指定的义务人为限，他实际上已经放弃了与案件有关义务人的追究。另一种观点认为，债权人的申请不应当作为执行机构追加被执行人的先决条件。他们认为只要在执行程序中出现了被执行主体追加的事由，执行机构就应当依职权主动追加被执行主体。
笔者认为，生效法律文书是国家公权力对私人债务的最终确认，实现生效法律文书确定的债权是维护司法判决权威性的重要体现。债权人向法院申请强制执行已经表明债权人要求以国家强制力来保障其债权实现的意愿。只要申请人没有申请撤回执行，那么除债务人自觉履行债务外，强制执行实现生效法律文书确定的内容就成为执行法院的义务。如果申请人放弃了对具有连带责任的夫妻另一方的债权请求权，那么被执行人对夫妻另一方应当承担的债务份额不承担连带责任。而且如果申请人有放弃追加被执行人的权利，那么就等于使申请人有权干涉法院依法执行实现法律文书内容的方式的权力。
因此笔者认为，申请人有权放弃寻求国家强制力保护的权力即有申请撤回执行的权力，并没有放弃法院追加被执行人的权力，法院在执行过程中只要确定债务为夫妻共同债务，就有权依职权主动追加夫妻另一方为被执行人。
三、追加债务人配偶为被执行人应当注意的问题
（一）审查确定执行依据确定的债务是否是夫妻共同债务，只有对于夫妻共同债务，才能在执行程序中追加其配偶为被执行人。对于是不是共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定处理。
（二）对已经离婚的被执行人的配偶，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”的规定，仍可以追加其配偶为被执行人。
（三）追加被执行人配偶后注意穷尽对被执行人夫妻共同财产特别是以被追加的配偶的名义取得的应当为夫妻共同财产的执行措施，才能实现追加被执行人配偶为被执行人的真正目的。