2009年7月13日，鲁明远所在单位决定组织职工到海滨城市山东省日照市旅游，与江苏省徐州市某旅游公司签订了旅游合同。7月18日中午，旅游团到达日照，并由日照当地的地导接手。中餐后，根据行程安排，旅游团驱车赶往第三海滨浴场。可是，旅游车到达第三海滨浴场后，因无停车位，导游临时改变景点行程到太公岛浴场。途中，导游向参加此次旅游的游客发放书面《友情提示》，提示太公岛浴场系非正常营业场所，不在服务范围内，属自愿项目，发生意外责任自负，选择海水浴游玩项目的游客须在《友情提示》上签名。这样，包括鲁明远在内的17名游客在《友情提示》上签了字。
到了太公岛浴场，因浴场正处于维修阶段，在太公岛海水浴场游客须知中明确显示该海水浴场“停止营业，海上因无任何防护设施，严禁游客下海游泳冲浪”等内容。考虑游客已在《友情提示》上签了字，且签字的游客也十分自信，导游便安排17名签了字的旅客在此游泳。
冲入碧波大海，大家都十分兴奋，尽情畅游。也不知过了多长时间，鲁明远滑向大海深处，发生溺水，连呼救命。同伴纷纷上前营救。可是，当同伴赶到鲁明远呼救的地点，却发现鲁明远沉入水底，同伴们循着气泡潜入水中将鲁明远捞起，并送往医院。在采取了各种抢救措施后，医生10天后还是不无遗憾地宣告鲁明远身亡。
2010年4月27日，鲁明远的家人向徐州市泉山区法院提起诉讼，要求徐州旅游公司承担赔偿责任。
徐州旅游公司辩称，公司在前去旅游地点时在告知书上有明确告知，所带入地点为禁止下海区域，如发生意外，责任自负，鲁明远在告知书上签字。公司在本次事故中没有责任。
对此，法院审理认为，鲁明远作为一个具有完全民事行为能力的人，应具备一定的安全防范意识，应意识到在海里游泳的危险性，但其却过于自信不顾危险到海里游泳，以致发生意外，对意外的发生应承担主要责任。但旅游公司作为旅游服务方，对游客的人身安全应尽到充分的注意和保障义务，虽然旅游公司导游已经告知下海游泳不在服务范围内，但公司对游客的安全没尽到完全注意义务，对意外的发生应承担一定责任。
根据本案实际情况，法院酌定旅游公司对鲁明远死亡所造成的损失承担20%的赔偿责任。法院作出判决，要求旅游公司赔偿鲁明远的家人各项经济损失合计13万余元。
随团旅行，旅游公司往往设定一些危险、刺激、价高的项目为自愿项目，甚至附加“生死状”让游客自行选择，这是旅游者常常遇到的两难问题。那么，签订“生死状”游玩自愿项目造成人身伤亡，责任应当由谁承担呢?
对于签订“生死状”游玩自愿项目，发生伤亡事故责任的承担问题，要具体情况具体分析。一般情况下，游客签订“生死状”游玩自愿项目的法律后果应当由游客自行承担。这是因为，自愿项目具有的危险性，是旅游公司不能控制的，一定程度上也是不可避免的，这些活动的危险性是普遍存在的，而且探险性的游玩项目的危险性因项目不同而不同，在旅游公司履行了告知自愿项目的危险性后，游客应当综合自身的素质、体能等因素，决定是否游玩，或选择适合自身实际情况的自愿项目，量力而行。游客签订“生死状”游玩自愿项目，表示游客对自愿项目存在的危险是明知的，对可能出现的后果是自愿承担的，出现了伤亡事故后，责任当然要自负。然而，旅游公司如果在提供服务的过程中，没有尽到其应有的注意与保障义务，且其行为与造成的后果之间存在一定的因果关系，旅游公司也要承担与其过错相适应的责任。本案即是如此，鲁明远选择海浴自愿项目，并签字承诺，由此造成的后果，应当由其自担。但是，由于事故发生在非正常营业场所，减少了死亡的阻却因素，而造成这种因素的减少，责任在旅游公司，因此旅游公司应当承担其相应的赔偿责任。
(作者单位:江苏省镇江市京口区人民法院 江中帆)
| 来源: 正义网 | |